采購價達4100萬元的新設(shè)備在購入后不到四個月、用于項目施工不到兩個月就發(fā)生了落海事故......近日，廣州海事法院審理的首宗涉海上風(fēng)電保險案件二審撤訴結(jié)案，被告按照一審判決自動履行4000余萬元。

2021年7月，在惠州港口海上風(fēng)電項目施工現(xiàn)場，海上風(fēng)電安裝平臺在進行插樁作業(yè)時發(fā)生樁腿穿刺船體傾斜事故，正在平臺停工待命的履帶式起重機隨該平臺沉入海中。原告就履帶式起重機向某保險公司投保了工程機械保險，事故發(fā)生后向該保險公司申請理賠，遭拒后于2022年5月底向廣州海事法院起訴，請求該保險公司支付保險賠償款4100萬元及其利息。

庭審中，被告否認已落海設(shè)備屬于保險標的，認為原告不具有保險利益。廣州海事法院通過查明設(shè)備內(nèi)部型號、產(chǎn)品編號、出廠編號等信息以及設(shè)備裝車運輸、安裝等事實，認定落海設(shè)備系保險標的，原告對設(shè)備具有保險利益。起重機設(shè)備相對于在陸上作業(yè)，其用于海上風(fēng)電項目施工，對保險人而言承保風(fēng)險更大，投保人是否盡到如實告知義務(wù)非常關(guān)鍵。鑒于原告在投保時已向被告提交的買賣合同文本中記載了“超起輕臂（海上風(fēng)電）132米”等內(nèi)容，被告在承保當時應(yīng)當知道設(shè)備可能用于海上風(fēng)電項目施工而未向原告主動詢問上述情況，廣州海事法院認為原告已盡到如實告知義務(wù)，保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。

承受著風(fēng)電設(shè)備落海事故帶來的系列損失，同時還需要繼續(xù)償還銀行貸款，原告方資金壓力較大。承辦法官譚學(xué)文在組織調(diào)解未果后，深入剖析案件各爭議焦點，撰寫了近2.5萬字的判決書草稿，經(jīng)簽發(fā)后于2022年10月判決結(jié)案。被告上訴后，雙方在二審中達成和解，原告對利息作出讓步，被告撤回上訴。

近年來，我國海上風(fēng)電產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，已進入規(guī)?；_發(fā)階段，海上風(fēng)電項目施工伴隨的安全事故風(fēng)險也值得警惕。今后，廣州海事法院將積極服務(wù)海洋強國、海洋強省建設(shè)，妥善審理涉海上風(fēng)電案件，為服務(wù)海洋經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、海洋資源開發(fā)利用、保護海洋生態(tài)環(huán)境提供良好司法保障。