個人認為，劉振亞說的基本是實情。不當家不知柴米貴，外界很難體會經(jīng)營、管理一家擁有近兩萬億元資產(chǎn)、超過150萬名員工的龐大企業(yè)，要承受怎樣的壓力！然而彼時，在輿論對所謂“十萬年薪抄表工”的洶涌的聲討聲中，劉的這番話引來的卻是更多的質(zhì)疑。有網(wǎng)站在轉(zhuǎn)載該報道時，甚至不無揄挪地冠以了“國網(wǎng)老總戲稱國家電網(wǎng)是中國最難經(jīng)營公司”的標題。

　　其實，國家電網(wǎng)最大的“難”，我以為劉振亞并沒有講，或者說沒有直接講出來。那就是它沒有定價權(quán)。在現(xiàn)行的電力體制下，上網(wǎng)電價和銷售電價都是由政府審批，并不能真實地反映市場供求和企業(yè)經(jīng)營情況，從而給電力企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營和持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展帶來了嚴重影響。按照《國家電網(wǎng)公司2005社會責任報告》的說法，我國輸配電價長期維持在較低水平，輸配電價占銷售電價的比例不到30%，遠低于國外60%的一般水平，不僅低于日本、德國、英國等發(fā)達國家，也低于阿根廷、巴西等發(fā)展中國家。這是造成國家電網(wǎng)盈利水平不高的主要原因。也正是由于電價形成機制的扭曲，這幾年我們常常看到，煤炭企業(yè)一漲價，發(fā)電企業(yè)就要求提高上網(wǎng)電價，然后電網(wǎng)企業(yè)呼吁上調(diào)銷售電價，接著老百姓不干了，誰愿意多交電費呢？可直接跟老百姓打交道的是電網(wǎng)企業(yè)，于是板子大部分都打在了國家電網(wǎng)身上。

　　可見，就企業(yè)經(jīng)營而言，留給國家電網(wǎng)騰挪的空間已不太多，劉振亞真正能掌控的，似乎就只有靠加強管理、提高效率來增加利潤。然而即使是這一部分潛力，可挖的余地好像也不大，據(jù)上述報告稱，2005年，國家電網(wǎng)購電成本、固定資產(chǎn)折舊等剛性成本占總成本的比例超過了90%。當然，如果是“一般”的企業(yè)，它還可以通過技術創(chuàng)新來降低成本，通過一體化來控制成本，通過多元化來分擔風險，通過國際化來擴張版圖；但對于劉振亞，當他也這樣做的時候，問題就來了：在反對者看來，這些皆屬“不務正業(yè)”的行為，正昭示了國家電網(wǎng)“鞏固壟斷”、“顛覆電改”的企圖。

　　風口浪尖

　　幾乎是從執(zhí)掌國家電網(wǎng)門戶起，劉振亞就被外界視為“維護和強化壟斷”的“危險人物”，并在爭議聲中一路走到今天。

　　先是2005年初，在國家電網(wǎng)公司加快建設特高壓電網(wǎng)的戰(zhàn)略公布后，一場圍繞著“特高壓電網(wǎng)上馬與否”的激烈爭論，將上任伊始的劉振亞推到了風口浪尖。反對者從質(zhì)疑特高壓電網(wǎng)技術上是不是成熟，商業(yè)上有沒有必要，最后落腳到對建設特高壓動機的批評，國家電網(wǎng)被認為是欲借此強化自身的壟斷地位和阻止電網(wǎng)被拆分的改革。

　　緊接著，由國網(wǎng)新源控股有限公司的成立，又引發(fā)了外界對電網(wǎng)企業(yè)“重返發(fā)電領域”的質(zhì)疑。這家定位于開發(fā)和經(jīng)營抽水蓄能電站、新能源電站、節(jié)能環(huán)保電站和可再生能源項目的公司，被指違背了國家電力改革“廠網(wǎng)分開”的初衷，暴露了國家電網(wǎng)欲打造中國“第六大發(fā)電集團”的野心。

　　接下來在金融領域，國家電網(wǎng)雖然一直低調(diào)潛行，但其打算構(gòu)建金融控股集團的做法，也是備受爭議。到2008年底，國家電網(wǎng)已直接控股財務、壽險、財險、證券、信托、經(jīng)紀、期貨7家金融機構(gòu)，參股17家金融機構(gòu)，資產(chǎn)規(guī)模達到2460億元。僅銀行板塊就持有華夏銀行、廣發(fā)銀行、建設銀行、交通銀行、招商銀行、光大銀行、鄭州商業(yè)銀行、蘭州商業(yè)銀行、武漢商業(yè)銀行等多家銀行的股權(quán)。這被輿論批為與電改“主輔分離、主多分離”的方向相悖。