風(fēng)電、太陽能電廠建好后，每臺(tái)機(jī)組均需進(jìn)行防雷檢測，開發(fā)企業(yè)對(duì)此本來表示理解，但遇到氣象局開價(jià)，大家都傻了眼。
　　“一個(gè)風(fēng)電機(jī)組要檢測10個(gè)以上的點(diǎn)位，每個(gè)點(diǎn)位需繳納180元，一個(gè)風(fēng)電場每年的檢測費(fèi)用近10萬元。”一位風(fēng)電場運(yùn)營人員向記者抱怨：“這么高的費(fèi)用我們無法接受，根本沒有規(guī)定，就是氣象局說了算。”
　　據(jù)了解，由于是新生事物，風(fēng)電、太陽能機(jī)組的檢測沒有國家標(biāo)準(zhǔn)，各地的費(fèi)用像氣象數(shù)據(jù)一樣千差萬別，許多開發(fā)商希望比照煙囪、鐵塔等類似物體的檢測標(biāo)準(zhǔn)和費(fèi)用，但氣象局不予認(rèn)可。
　　有沒有違法？
　　氣象局的各項(xiàng)收費(fèi)，沒有國家統(tǒng)一規(guī)定，難言是否違法，但有法律專家認(rèn)為，《條例》與國家上位法律、法規(guī)存在沖突，建議全國人大常務(wù)委員會(huì)和法工委、環(huán)資委進(jìn)行審查。
　　持有這種觀點(diǎn)的人士包括中國人民大學(xué)法律系教授李艷芳等。據(jù)了解，李艷芳撰寫了《黑龍江省氣候資源探測與保護(hù)條例》評(píng)析一文，認(rèn)為《條例》無論在立法依據(jù)、立法目的、立法權(quán)限、還是在立法內(nèi)容、立法技術(shù)上均存在問題。
　　在李艷芳看來，《條例》首先違反了《立法法》，屬于明顯的“越權(quán)立法”。
　　據(jù)查，《立法法》第八條規(guī)定：民事基本制度、基本經(jīng)濟(jì)制度只能制定法律。資源權(quán)屬問題屬于民事基本制度和基本經(jīng)濟(jì)制度，只能由法律（物權(quán)法、各類具體的資源法）進(jìn)行規(guī)定，最低一級(jí)的也得由國務(wù)院制定行政法規(guī)，不能由地方立法規(guī)定。
　　但黑龍江《條例》第七條規(guī)定：“氣候資源為國家所有”，是為“國家”設(shè)定資源所有權(quán)，這明顯是用地方立法管理國家事務(wù)。
　　如果從權(quán)利、義務(wù)的角度分析，李艷芳認(rèn)為，氣侯資源的探測是氣象部門的法定義務(wù)而非權(quán)利；同時(shí)，氣候資源探測是其他組織和個(gè)人的權(quán)利而非義務(wù)。
　　綜觀古今內(nèi)外，沒有一個(gè)國家也沒有一部法律規(guī)定太陽能、風(fēng)能資源的所有權(quán)。相反，公認(rèn)太陽、大氣屬于典型的公共物品，屬于全人類共有，一國范圍內(nèi)的陽光、空氣、風(fēng)力屬于該國全體國民所有。“全體國民所有與國有、集體所有、個(gè)人所有不同。”李艷芳強(qiáng)調(diào)。
　　據(jù)悉，李艷芳的“評(píng)析”得到了國家有關(guān)部門的高度重視，目前已傳遞到全國人大。
　　權(quán)力變“現(xiàn)”的背后
　　從無到有、從少到多、從收費(fèi)到審批，氣象局權(quán)力變現(xiàn)的背后隱藏著什么？
　　以氣象數(shù)據(jù)收費(fèi)為例，氣象局是數(shù)據(jù)的唯一賣方，當(dāng)2004年即中國風(fēng)電大發(fā)展以前，買方很少，價(jià)格只有2000-3000元，而當(dāng)風(fēng)電大規(guī)模發(fā)展后，面對(duì)買方的爆棚，賣方售價(jià)自然水漲船高，竟從幾千元攀升到最高30萬元。
　　“說白了，氣象局就是想從中分一杯羹，吃到一塊唐僧肉，撈一點(diǎn)好處罷了。”一位央企發(fā)電商向記者解釋。
　　業(yè)內(nèi)人士分析稱，氣象部門的層層加碼，體現(xiàn)了公共資源商品化、主管部門利益化的趨勢。
　　然而，氣象部門一家還干不了這么多事，有發(fā)電商斷言，沒有地方政府的支持，氣象局收不到錢。
　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，地方發(fā)改委、安監(jiān)局、人大均扮演了促成或支持的角色。