如果撇開(kāi)其他因素僅僅從戰(zhàn)略設(shè)計(jì)角度而言，魯肅的“江東對(duì)”，要比諸葛亮的“隆中對(duì)”更具有可行性。那么，為什么“隆中對(duì)”在歷史上更為出名，而“江東對(duì)”除了專業(yè)歷史工作者很少有人知曉，顯然不是由于這一戰(zhàn)略更為成功，而是其他原因造成的。
　　漢末各方的戰(zhàn)略構(gòu)思上，還有一個(gè)值得研究的參照，這就是曹操的戰(zhàn)略。曹操作為“清平之奸賊，亂世之英雄”（《后漢書(shū)·許劭傳》之評(píng)語(yǔ)，《三國(guó)志》注引孫盛《異同雜語(yǔ)》作“治世之能臣，亂世之奸雄”），實(shí)際上在起事之初并無(wú)明確的戰(zhàn)略。他的謀士荀彧，對(duì)曹操戰(zhàn)略的形成起了重要作用。荀彧建議曹操以兗州為根據(jù)地，就像劉邦保關(guān)中、劉秀據(jù)河內(nèi)一樣看待兗州。“將軍本以兗州首事，平山東之難，百姓無(wú)不歸心悅服。且河、濟(jì)天下之要地也，今雖殘壞，猶易以自保，是亦將軍之關(guān)中、河內(nèi)也，不可以不先定。”“深固根本，以制天下，進(jìn)足以勝敵，退足以堅(jiān)守，固雖有困敗而終濟(jì)大業(yè)。”（《三國(guó)志·荀彧傳》）更重要的是，荀彧還建議曹操迎接漢獻(xiàn)帝到許，“挾天子以令諸侯”。此后，曹操有了穩(wěn)定的立足地盤(pán)，有了皇帝為自己背書(shū)的合法性權(quán)力來(lái)源，迅速成了氣候。相比之下，袁紹的短處立顯。沮授曾建議袁紹“宜迎大駕，安宮鄴都，挾天子而令諸侯，畜士馬以討不庭，誰(shuí)能御之”（《三國(guó)志·袁紹傳》注引《獻(xiàn)帝傳》），但袁紹心懷疑慮而不聽(tīng)。后來(lái)田豐又建議袁紹襲擊許都以迎天子而定天下，袁紹照樣不聽(tīng)?？v觀曹操，始終堅(jiān)持“挾天子”的政治優(yōu)勢(shì)，卻再無(wú)其他相對(duì)固定的戰(zhàn)略。所以，曹操的戰(zhàn)略，是沒(méi)有固定方向的柔性戰(zhàn)略。他不過(guò)是一直在打類(lèi)似于“尊王攘夷”的正統(tǒng)牌，王牌不變，使用王牌的手法上卻隨機(jī)應(yīng)變。這種戰(zhàn)略似乎很老套，而且平淡無(wú)奇，但曹操邊走邊看，智謀迭出，把自己的牌打得有聲有色，且由曹丕繼承打到了三國(guó)的最后。以戰(zhàn)略思想的眼光看，曹操的戰(zhàn)略是另一種路數(shù)，它不進(jìn)行要素分析，而是確定一個(gè)戰(zhàn)略抓手，然后靈活展開(kāi)，最接近于明茨伯格所說(shuō)的“手藝型戰(zhàn)略”。相比較之下，諸葛亮的戰(zhàn)略最為理想化，魯肅的戰(zhàn)略最為務(wù)實(shí)，曹操的戰(zhàn)略最為成功。
　　盡管三國(guó)的戰(zhàn)略在本質(zhì)上都是先成就霸業(yè)后統(tǒng)一天下，但在戰(zhàn)略使命上有明顯差別。曹操的使命是在平亂中擴(kuò)展，東吳的使命是在擴(kuò)展中稱帝，而蜀漢的使命是在動(dòng)蕩中復(fù)漢。漢語(yǔ)中的“戰(zhàn)略”與“策略”差別較大，管理學(xué)中來(lái)自西方的“戰(zhàn)略（Strategy）”一詞，與“策略”本來(lái)就是一回事。國(guó)外所謂的戰(zhàn)略管理，往往兼容漢語(yǔ)中的“戰(zhàn)略”和“策略”于一身。如果不考慮實(shí)施策略，那么諸葛亮的“隆中對(duì)”最能激動(dòng)人心；如果使命和策略兼顧，那么魯肅的”江東對(duì)”最能統(tǒng)合二者；如果策略優(yōu)先，那么曹操的“挾天子”最利于操作。上述三個(gè)戰(zhàn)略，在實(shí)施中都有相應(yīng)的調(diào)整和變化，而諸葛亮的戰(zhàn)略實(shí)施起來(lái)最為艱難。
　　諸葛亮之所以選擇了劉備，一個(gè)重要原因是劉備的漢室后裔身份。那么，劉表劉璋也是漢室后裔，諸葛亮為何不選？諸葛亮在荊州襄陽(yáng)日久，對(duì)劉表應(yīng)該有透徹的了解。盡管劉表也是皇族子孫，但其才能和見(jiàn)識(shí)不足以承擔(dān)興復(fù)漢室的重任。僅從對(duì)待司馬徽的態(tài)度上，就可看出其見(jiàn)識(shí)短淺。他對(duì)這位聞名遐邇的“水鏡先生”，竟然看作普通書(shū)生而不以禮待之。劉表在政務(wù)處理上的優(yōu)柔寡斷，在對(duì)外事務(wù)上的首鼠兩端，在家族內(nèi)部的是非不明，都顯示出其不足以托付大事。更重要的是，劉表也不可能看得上諸葛亮。至于遠(yuǎn)在蜀中的劉焉劉璋，更是偏安一隅目光短淺。相比之下，有梟雄之稱的劉備是皇族后裔中最有大志的一位，所以諸葛亮把興復(fù)漢室的希望寄托在他身上。
　　但是，興復(fù)漢室在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一個(gè)難以實(shí)現(xiàn)的使命。東漢后期的政治黑暗，外戚宦官的輪流專政，已經(jīng)使?jié)h室的統(tǒng)治合法性嚴(yán)重衰減。董卓之亂后的混戰(zhàn)，分裂大局已經(jīng)形成。所以，魯肅在建安五年的“江東對(duì)”中就已經(jīng)明確指出漢室不可復(fù)興。建安二十四年，曹操的部下陳群等人說(shuō)：“漢自安帝已來(lái)，政去公室，國(guó)統(tǒng)數(shù)絕，至于今者，唯有名號(hào)，尺土一民，皆非漢有，期運(yùn)久已盡，歷數(shù)久已終，非適今日也。”（《三國(guó)志·武帝紀(jì)》注引《魏略》）請(qǐng)求曹操稱帝，但曹操不答應(yīng)。在這種情境下，所謂“興復(fù)漢室”，只能作為口號(hào)存在，或頂多是作為與他人爭(zhēng)斗中的正當(dāng)性來(lái)源而已。諸葛亮為這一使命，付出終生努力。人們對(duì)他的贊譽(yù)，更多地是出自對(duì)其“知其不可而為之”的佩服和尊敬。所以，盡管《后出師表》真?zhèn)坞y辨，但其中的名句“鞠躬盡瘁，死而后已”卻膾炙人口；在天下大勢(shì)已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)的情況下，人們把堅(jiān)持“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”的信念看作是可歌可泣的品質(zhì)；尤其是對(duì)其不計(jì)“成敗利鈍”的精神，更是賦予由衷的贊嘆?？梢?jiàn)，后人對(duì)諸葛亮的贊譽(yù)，實(shí)際上不是出于其戰(zhàn)略的高明，而是出于對(duì)其人格的佩服。反過(guò)來(lái)，由于諸葛亮的人格力量，使“隆中對(duì)”也得到光環(huán)效應(yīng)的輝映。田余慶對(duì)此有很精到的評(píng)價(jià)：“后人評(píng)論諸葛亮及其《隆中對(duì)》，由于種種原因，往往出現(xiàn)溢美和回護(hù)之詞。《隆中對(duì)》中睿智的判斷，有時(shí)被賦予先驗(yàn)的色彩；瑜中之瑕，甚至也被認(rèn)為是美玉的本色。這樣就在思想上神話了諸葛亮，增加了理解的混亂。一般說(shuō)來(lái)，脫掉諸葛亮的八卦袍，擯棄其呼風(fēng)喚雨的本領(lǐng)，即令是古代的歷史學(xué)家也是不難做到的；而要客觀地評(píng)價(jià)《隆中對(duì)》的長(zhǎng)短并分析其原因，無(wú)論在古代或現(xiàn)代，都不免遇到阻力。”更重要的是，按照田余慶的說(shuō)法，劉備是一個(gè)“不具有戰(zhàn)略思想的隨波逐流的人”，這就更彰顯出諸葛亮的卓越（《秦漢魏晉史探微》，中華書(shū)局2004年版）。
　　戰(zhàn)略不可能完美無(wú)缺。按照當(dāng)代有限理性的思路，任何戰(zhàn)略，在從制定到實(shí)施的過(guò)程中都要不斷調(diào)整。然而，“隆中對(duì)”中“興復(fù)漢室”難以實(shí)現(xiàn)的瑕疵，導(dǎo)致其后的調(diào)整格外困難。反過(guò)來(lái)，又是這種瑕疵，彰顯出諸葛亮不懈努力的風(fēng)采。所以，“隆中對(duì)”的瑕疵與后人對(duì)“隆中對(duì)”的評(píng)價(jià)，恰恰形成水漲船高的互動(dòng)。三家戰(zhàn)略相比，最為成功的曹氏戰(zhàn)略，不過(guò)是“挾天子以令不臣”加上隨機(jī)應(yīng)變而已，很多人甚至不把它當(dāng)作戰(zhàn)略；魯肅的“江東對(duì)”十分實(shí)際，人們會(huì)覺(jué)得比較平淡；而諸葛亮的“隆中對(duì)”高揚(yáng)理想旗幟，最為后人稱贊。這種戰(zhàn)略愈超越現(xiàn)實(shí)，就愈因其難度增加而得到人們的敬佩。從這一點(diǎn)上或許能夠看出，管理思想中“卑之無(wú)甚高論”的東西往往不能吸引人，而實(shí)現(xiàn)幾率極低的宏偉藍(lán)圖卻更為引人注目的奧秘所在。