—“附加費(fèi)”通過(guò)補(bǔ)貼或結(jié)算差價(jià)的方式，直接變?yōu)槠髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)收入。比如，深圳、海南等地均規(guī)定，“附加費(fèi)”中的污水處理費(fèi)，優(yōu)先支付排水、污水等設(shè)施運(yùn)營(yíng)，或通過(guò)服務(wù)采購(gòu)向管網(wǎng)、污水處理運(yùn)營(yíng)企業(yè)補(bǔ)貼。
　　事實(shí)上，很多“附加費(fèi)”不是供水或者供電企業(yè)直接收取的，而是政府相關(guān)部門(mén)在收取“附加費(fèi)”后，作為補(bǔ)貼返回給企業(yè)。通過(guò)這種計(jì)劃性的機(jī)制，來(lái)調(diào)節(jié)供電、供水企業(yè)的盈虧，客觀造成人為干預(yù)因素很大。
　　—違規(guī)加價(jià)。在國(guó)家電監(jiān)會(huì)2009-2012年發(fā)布的供電監(jiān)管報(bào)告中，幾乎每年都有供電企業(yè)借“附加費(fèi)”自定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這些“附加費(fèi)”都是在政策規(guī)定之外收取的。例如，內(nèi)蒙古鄂爾多斯電業(yè)局連續(xù)兩年向用戶收取“線路維護(hù)費(fèi)”，未提供收費(fèi)依據(jù)，屬超范圍經(jīng)營(yíng)。
　　觀點(diǎn)
　　“附加費(fèi)”擠壓價(jià)格改革空間
　　業(yè)內(nèi)人士表示，“附加費(fèi)”現(xiàn)象源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，主要由政府進(jìn)行資源定價(jià)，造成某些重要資源長(zhǎng)期價(jià)格偏低。為了支持企業(yè)運(yùn)營(yíng)，政府額外收取“附加費(fèi)”，形成專項(xiàng)基金，然后補(bǔ)充公共設(shè)施的計(jì)劃性、臨時(shí)性投入。隨著定價(jià)向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，清理陳舊不合理的附加基金，通過(guò)“費(fèi)改稅”規(guī)范合理的收費(fèi)，應(yīng)是新一輪資源價(jià)格及稅費(fèi)改革的題中之義。
　　實(shí)際上，“附加費(fèi)”種類偏多，增速較快，擠壓了價(jià)格市場(chǎng)化改革的空間，令資源的價(jià)格不能真實(shí)準(zhǔn)確地反映市場(chǎng)供需。清華大學(xué)水業(yè)政策研究中心主任傅濤介紹，從我國(guó)36個(gè)核心城市的調(diào)查來(lái)看，10年來(lái)，供水價(jià)格年均增長(zhǎng)5%左右，但“附加費(fèi)”中的污水處理費(fèi)卻年均增幅達(dá)15%左右，超過(guò)了水價(jià)本身的增速。
　　專家說(shuō)，水所增加的成本靠“附加費(fèi)”的方式“暗地里”收取，不僅令公眾質(zhì)疑，也不利于推動(dòng)企業(yè)靠自身效能提高節(jié)約成本、提高生產(chǎn)力。
　　汪亮等專家普遍認(rèn)為，種種“附加費(fèi)”問(wèn)題需要理順、規(guī)范，即使對(duì)一些合理并常態(tài)化的基金，也應(yīng)加快“費(fèi)改稅”，減少隨意性和尋租空間。
　　此外，隨著水電費(fèi)代扣代繳普及，居民普遍難以了解價(jià)格構(gòu)成，甚至供電公司部門(mén)也存在“不清楚附加費(fèi)扣了多少”的現(xiàn)象。海南現(xiàn)代管理研究院院長(zhǎng)王毅武表示，希望電力、收取部門(mén)增強(qiáng)透明度，向社會(huì)公示附加收費(fèi)的依據(jù)及去向。“‘附加費(fèi)’是不通過(guò)市場(chǎng)化定價(jià)機(jī)制形成的行政收費(fèi)，不可能是永久性的，需要有一定的期限或上限。”林伯強(qiáng)認(rèn)為，盡管近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)對(duì)地方亂加價(jià)、亂收費(fèi)從嚴(yán)管理，也還是要加快市場(chǎng)化改革，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)理順上下游成本機(jī)制，讓“附加費(fèi)”早日成為“明白費(fèi)”。