2月24日，國內(nèi)最大的風(fēng)電設(shè)備制造商華銳風(fēng)電與其前供貨商美國超導(dǎo)的合同仲裁案在北京仲裁委員會開庭。盡管仲裁庭當(dāng)日并未得出該案的最終定論，但華銳風(fēng)電方面對此次仲裁案結(jié)果表示樂觀。
　　北京市乾源律師事務(wù)所黃宗平律師告訴記者，本次仲裁案由于標(biāo)的較大、訴訟請求較多、涉及合同和項(xiàng)目也較多，所以庭審將會比較復(fù)雜，一次開庭可能無法審理完成所有請求。黃律師表示，一般來說仲裁案件的審理會持續(xù)幾個月，且其中并不包括鑒定所需的時間。
　　本次仲裁案是華銳風(fēng)電和美國超導(dǎo)系列糾紛案件中第二起開庭審理的案件，同時從時間上來看也是較為關(guān)鍵的一案。據(jù)了解，除了合同仲裁一案，美國超導(dǎo)還分別在北京市高級人民法院、北京市第一中級人民法院和海南省第一中級人民法院提起了3項(xiàng)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的訴訟。法律界人士稱，這幾起訴訟與合同仲裁一案有著不同程度的關(guān)聯(lián)。
　　本月初，海南省一中院駁回美國超導(dǎo)對華銳風(fēng)電及大連國通提起的軟件著作權(quán)侵權(quán)起訴。2月6日，美國超導(dǎo)總裁兼首席執(zhí)行官丹尼爾稱美國超導(dǎo)將繼續(xù)上訴。法律界人士表示，美國超導(dǎo)若再次上訴被駁回，則超導(dǎo)就計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)在海南法院的訴訟審理從程序上將宣告失敗。
　　華銳與超導(dǎo)的本次合同糾紛源于去年3月末華銳風(fēng)電對超導(dǎo)產(chǎn)品的暫緩接收。據(jù)華銳風(fēng)電公告稱，因蘇州美恩超導(dǎo)有限公司供應(yīng)的產(chǎn)品在技術(shù)、質(zhì)量方面均未達(dá)到合同要求，華銳風(fēng)電在與蘇州美恩超導(dǎo)有限公司多次溝通無果的情況下，暫停接收蘇州美恩超導(dǎo)有限公司發(fā)出的不合格貨物并暫停支付已收不合格貨物的貨款。
　　去年9月中旬，蘇州美恩超導(dǎo)就總共8份合同爭議向北京仲裁委員會提交了仲裁請求，而華銳風(fēng)電則表示將積極應(yīng)訴，并于去年12月提交仲裁反請求，請求仲裁庭裁決蘇州美恩超導(dǎo)有限公司賠償華銳風(fēng)電因其違約造成的經(jīng)濟(jì)損失逾12億人民幣，該反請求申請已正式獲得受理。
　　2月27日，華銳風(fēng)電接到了北京仲裁委員會《關(guān)于（2012）京仲案字第0157號仲裁案受理通知》，這意味著華銳風(fēng)電的仲裁申請得到受理。華銳風(fēng)電申請退還現(xiàn)存放于其庫房中的200套超導(dǎo)設(shè)備，退還華銳風(fēng)電為此支付的款項(xiàng)及保管、周轉(zhuǎn)支出和利息等費(fèi)用。
　　黃律師認(rèn)為，仲裁庭受理華銳風(fēng)電的反請求意味著，仲裁庭認(rèn)可反請求與美恩超導(dǎo)的仲裁請求是基于同一合同的，仲裁庭會同時就美恩超導(dǎo)的請求和華銳風(fēng)電的反請求進(jìn)行審理，并一并得出結(jié)論。
　　關(guān)于此次仲裁，華銳風(fēng)電高級副總裁陶剛此前曾向媒體表示，仲裁的核心即是對方提供的貨物是否存在質(zhì)量問題以及是否達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，目前華銳風(fēng)電已經(jīng)掌握核心證據(jù)證明貨物確實(shí)沒有達(dá)到合同標(biāo)準(zhǔn)。
　　黃律師告訴記者，華銳與超導(dǎo)的具體案件如何進(jìn)展還是要看雙方實(shí)際舉證情況。侵權(quán)案件對原告來說在舉證方面要求很嚴(yán)格，一般來說，在起訴之前都應(yīng)該要有詳細(xì)的證據(jù)。