如選擇輸電，則需要在煤炭基地建廠發(fā)電，按國(guó)家規(guī)定，西北干旱地區(qū)發(fā)電必須采用供電煤耗高的空冷發(fā)電機(jī)組；若輸煤到水源充足的東南地區(qū)，則可用效率高的濕冷機(jī)組。
　　據(jù)中電聯(lián)數(shù)據(jù)，60萬(wàn)千瓦火電機(jī)組每千瓦時(shí)平均供電煤耗，空冷機(jī)組為346.98克或315.14克，濕冷機(jī)組為300.18克，前者比后者多耗能源10.1%-15.6%。
　　三華聯(lián)網(wǎng)輸送距離平均1500公里，按實(shí)際輸送能力300萬(wàn)千瓦計(jì)算，線損為2.7%(若按輸送450萬(wàn)千瓦-500萬(wàn)千瓦計(jì)算，則線損為4%-4.4%).
　　據(jù)鐵道部數(shù)據(jù)，鐵路運(yùn)煤耗能占總運(yùn)量的比重，大秦線為0.38%，朔黃線為0.35%，加上集運(yùn)系統(tǒng)和鐵路、航運(yùn)運(yùn)煤過(guò)程煤炭總損耗低于0.5%。則輸電比輸煤多耗能源2.2%。
　　因此，蒙定中等人的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩項(xiàng)相加，交流特高壓輸電比輸煤多消耗能源12.9%-17.8%。
　　蒙定中補(bǔ)充：“輸煤宜選擇5000大卡以上的優(yōu)質(zhì)煤，輸電應(yīng)以熱值低一些的煤炭為主。”
　　但一項(xiàng)由國(guó)網(wǎng)能源研究院公布研究報(bào)告卻得出了不同的結(jié)論。
　　按照張正陵的表述，輸煤的損耗在3.5%左右，輸電則小于3.5%。“如果考慮輸送煤炭的質(zhì)量，則輸電優(yōu)于輸煤，我國(guó)鐵路運(yùn)送的煤炭平均熱量為4700大卡/千克，與5500大卡/千克的優(yōu)質(zhì)煤相比，實(shí)際上運(yùn)送了20%的灰分。”張正陵稱(chēng)。
　　另外，國(guó)家電網(wǎng)還試圖從落地電價(jià)角度核算交流特高壓的經(jīng)濟(jì)可行性。
　　原國(guó)家能源局局長(zhǎng)張國(guó)寶表示，西部地區(qū)煤炭就地發(fā)電，經(jīng)特高壓送至東中部消費(fèi)端，電價(jià)低于當(dāng)?shù)氐钠骄暇W(wǎng)電價(jià)。
　　舒印彪曾以錫盟-南京特高壓交流線路為例，給記者比較了輸煤與輸電的經(jīng)濟(jì)性：“錫盟(送電)出口2毛5可以上網(wǎng)，過(guò)網(wǎng)費(fèi)1毛2至1毛3，一共就是三毛七八，到東部例如江蘇，江蘇上網(wǎng)電價(jià)4毛8，這其中至少有5分到1毛的空間?，F(xiàn)在秦皇島的煤都是800多塊錢(qián)(每噸)，華中的煤炭都是1000塊錢(qián)以上，煤炭的運(yùn)輸成本很大，(在江蘇)只是發(fā)電的煤炭的成本就3毛錢(qián)。”
　　但原國(guó)網(wǎng)建設(shè)公司總工、電網(wǎng)“十二五”專(zhuān)家委員會(huì)顧問(wèn)丁功揚(yáng)認(rèn)為，錫盟-南京特高壓交流產(chǎn)生的電價(jià)空間并非具有普遍性。“華東區(qū)域的線路難以獲得類(lèi)似錫盟的差價(jià)。如在淮南-上海特高壓交流線路中，需要從煤炭基地輸煤到上海，再?gòu)纳虾＿\(yùn)至淮南，淮南發(fā)電后再輸回上海，運(yùn)輸成本不降反升。”
　　“如果說(shuō)采用交流特高壓有電價(jià)空間，采用其他輸電方式電價(jià)空間至少翻番，”國(guó)家能源局電網(wǎng)“十二五”專(zhuān)家委員會(huì)成員曾德文告訴記者。