對(duì)于安信證券而言，落下的板子拍到實(shí)處，23個(gè)IPO項(xiàng)目遇阻，再融資停滯。原定上會(huì)和定增的企業(yè)取消發(fā)行申報(bào)文件審核。
　　2年后，靴子落地。
　　2013年，證監(jiān)會(huì)對(duì)華銳風(fēng)電立案調(diào)查，懷疑其存在虛增利潤(rùn)的行為。如今，華銳風(fēng)電受到處罰。
　　然而市場(chǎng)人士普遍認(rèn)為，這份遲來的處罰書不痛不癢。一方面，華銳風(fēng)電罰單60萬(wàn)，仍顯上市公司造假成本過低;一方面，股民空等兩年時(shí)間才能索賠，維權(quán)成本太大。
　　對(duì)于安信證券而言，落下的板子拍到實(shí)處，23個(gè)IPO項(xiàng)目遇阻，再融資停滯。原定3月6日上會(huì)的深圳奇信建設(shè)取消發(fā)行申報(bào)文件的審核;西藏礦業(yè)公告稱定增審核暫時(shí)中止。
　　虛增利潤(rùn)調(diào)查兩年
　　早在2013年3月6日，華銳風(fēng)電公告稱，經(jīng)自查發(fā)現(xiàn)，2011年度財(cái)務(wù)報(bào)表的有關(guān)賬務(wù)處理存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)，具體而言，即所有者權(quán)益、營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本以及凈利潤(rùn)四個(gè)方面。其中，凈利潤(rùn)差異比例為21.70%，會(huì)計(jì)差錯(cuò)導(dǎo)致的差異為-1.68億元。
　　華銳風(fēng)電自曝家丑，引起社會(huì)關(guān)注。2013年5月29日，證監(jiān)會(huì)隨即決定立案調(diào)查;在2014年1月12日，證監(jiān)會(huì)進(jìn)行二度立案調(diào)查。
　　兩年后，2015年1月8日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布行政處罰事先告知書，通報(bào)了華銳風(fēng)電虛增利潤(rùn)，違法違規(guī)調(diào)節(jié)營(yíng)業(yè)收入等行為的調(diào)查結(jié)果，并對(duì)華銳風(fēng)電處以60萬(wàn)元罰款，對(duì)相關(guān)高管進(jìn)行處罰并決定市場(chǎng)禁入。
　　上海東方劍橋律師事務(wù)所吳立峻律師表示，從此次證監(jiān)會(huì)行政處罰的時(shí)間判斷，應(yīng)當(dāng)僅包括2013年5月29日立案調(diào)查事項(xiàng)，而證監(jiān)會(huì)在2014年年初給予華銳風(fēng)電的立案調(diào)查事項(xiàng)何時(shí)會(huì)有結(jié)果還是未知之?dāng)?shù)。“目前股民已經(jīng)通過不同渠道陸續(xù)向我寄材料，我們準(zhǔn)備向法院提起索賠。”吳立峻律師告訴理財(cái)周報(bào)記者。
　　相較萬(wàn)福生科案，此次華銳風(fēng)電立案調(diào)查時(shí)間較久。
　　吳立峻向記者解釋，“公司是在2011年上市，2013年公布的會(huì)計(jì)更正，指的是2012年年報(bào)，當(dāng)時(shí)大家普遍質(zhì)疑華銳風(fēng)電上市之前亦存在造假。但是證監(jiān)會(huì)調(diào)查兩年，兩年后的行政處罰書讓人很失望，因?yàn)檎J(rèn)定的造假時(shí)間點(diǎn)只是年報(bào)，不是上市前。處罰內(nèi)容還是原來的內(nèi)容(公司自曝會(huì)計(jì)更正)。”
　　“雖然證監(jiān)會(huì)亦有二度立案調(diào)查，但是第二次調(diào)查對(duì)應(yīng)的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)該是華銳風(fēng)電公告會(huì)計(jì)更正后到2014年期間，目前還在調(diào)查當(dāng)中，可能還需要一兩年的時(shí)間。”
　　據(jù)其分析，根據(jù)安信證券的行政處罰，一件事不會(huì)給兩次行政處罰，因此基本上可以確定，證監(jiān)會(huì)并沒有調(diào)查出華銳風(fēng)電在上市前可能涉嫌造假的情況。
　　在吳立峻看來，兩年的調(diào)查內(nèi)容沒有進(jìn)一步的進(jìn)展。“股民原本可以在2013年就能進(jìn)行索賠，卻白白浪費(fèi)了兩年時(shí)間，股民很無辜，調(diào)查結(jié)果令人遺憾。”
　　深圳一名投行人士表示，“證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查需要多久，這要看工作效率和工作能力。”