最近，一篇名為《誰“偷走”了北京的風(fēng)》的文章（注明來源于《中國國家地理》），在微信朋友圈中廣為傳播，并在微博上被一些報(bào)刊媒體的官V推薦轉(zhuǎn)發(fā)，引起了不少關(guān)注。
　　文中關(guān)鍵性的論述如下：
　　1、內(nèi)蒙古風(fēng)電大發(fā)展始于2008年，京津冀霧霾天氣是從2008年開始劇增，兩者之間存在“令人驚詫的巧合”。至于到底只是巧合還是有因果關(guān)系呢？目前尚無“可靠的研究和確鑿的結(jié)論”。
　　2、風(fēng)電場對局地風(fēng)速有明顯影響，還能影響高空風(fēng)速，“對整體風(fēng)力產(chǎn)生削弱作用”。
　　3、2013年北京風(fēng)力出現(xiàn)“斷崖式的暴減”，“無獨(dú)有偶的是”，2013年內(nèi)蒙古電網(wǎng)風(fēng)電裝機(jī)容量也從2012年的1004萬千瓦，“驟增至1848.86萬千瓦”，“兩者之間的同步性倒是令人咋舌”。“更令人不安的是，北京上風(fēng)口張家口地區(qū)，風(fēng)力發(fā)電也突飛猛進(jìn)”。
　　4、“根據(jù)能量守恒定理，架在內(nèi)蒙古地區(qū)的無數(shù)風(fēng)機(jī)必然要截取巨量的風(fēng)能。”“不難想象，由于超大規(guī)模的風(fēng)力發(fā)電廠的消耗，很大一部分冷空氣已經(jīng)很難像以往那樣越過陜西、山西，到達(dá)中部的河南，形成降雨。它們驟然停滯在了華北平原，再與京津超級城市群中的熱空氣發(fā)生強(qiáng)烈對流作用，形成突如其來的降雨，卻使得中東部地區(qū)遭遇連綿干旱。”“近年來，中國遭遇的各類極端氣候?yàn)?zāi)害，似乎正是這一運(yùn)轉(zhuǎn)模式的翻版。”“北京這些標(biāo)志性的突發(fā)氣候事件，或許并不是無緣無故發(fā)生的。”
　　5、“時(shí)至今日，科學(xué)家們基本認(rèn)同風(fēng)能開發(fā)會(huì)導(dǎo)致局部地區(qū)風(fēng)速減慢的觀點(diǎn)，但是否會(huì)減弱大氣環(huán)流，目前尚沒有定論。”“令人憂慮的是，中國的風(fēng)能開發(fā)在缺乏對于氣候影響的整體性評價(jià)的前提下仍在突飛猛進(jìn)。”
　　我認(rèn)為，這篇文章（以下簡稱《誰》文），在風(fēng)力發(fā)電場對氣候的影響問題上，存在著重大誤導(dǎo)性：首先是事實(shí)方面有誤導(dǎo)，其次是邏輯方面有誤導(dǎo)。
　　先說事實(shí)部分：
　　《誰》文中說：“內(nèi)蒙古的風(fēng)電大發(fā)展與京津冀爆發(fā)大面積霧霾之間，究竟是純粹的巧合，還是略有影響，抑或構(gòu)成因果關(guān)系？目前并沒有可靠的研究和確鑿的結(jié)論。”篇末又再次強(qiáng)調(diào)：“時(shí)至今日，科學(xué)家們基本認(rèn)同風(fēng)能開發(fā)會(huì)導(dǎo)致局部地區(qū)風(fēng)速減慢的觀點(diǎn)，但是否會(huì)減弱大氣環(huán)流，目前尚沒有定論。”
　　——誰說沒有“可靠的研究”沒有“確鑿的結(jié)論”沒有“定論”的？！
　　《Nature》上發(fā)過通訊文章，氣象學(xué)家Robert Vautard及其團(tuán)隊(duì)，利用區(qū)域氣候模型，對歐洲2012年全部風(fēng)力發(fā)電場，以及未來（至2020年）即將建設(shè)的風(fēng)力發(fā)電場，進(jìn)行了測定。結(jié)論顯示，風(fēng)力發(fā)電場對氣候產(chǎn)生的影響非常微小，甚至不如自然氣候本身的變率大。
　　另外，就別說“目前”了，早在2011年，內(nèi)蒙古赤峰市就曾組織氣象專家們發(fā)布了《關(guān)于風(fēng)力發(fā)電對氣候變化影響的評估報(bào)告》，對當(dāng)?shù)?個(gè)風(fēng)電場（克旗達(dá)里風(fēng)電場、右旗翁根山風(fēng)電場、翁旗燈籠河子風(fēng)電場）的氣象要素進(jìn)行分析對比，發(fā)現(xiàn)其風(fēng)速、氣溫、蒸發(fā)量、降雨量等變幅，均在正常范圍區(qū)間內(nèi)，并沒有超遠(yuǎn)氣候變化本身的變率。同時(shí)，還與另外7個(gè)沒有建設(shè)風(fēng)電場的旗縣進(jìn)行對照，其氣象要素的變幅也在正常范圍區(qū)間內(nèi)。
　　內(nèi)蒙的風(fēng)速在正常范圍內(nèi)，那北京和河北呢？
　　中國國家氣候中心做過研究，在河北北部及其周邊內(nèi)蒙古區(qū)域內(nèi)，選擇與風(fēng)電場集中建設(shè)區(qū)域較為接近的氣象站（內(nèi)蒙的四王子旗、化德、朱日和、多倫，河北的張北、沽源、懷來、圍場、豐寧、樂亭、黃驊），加上密云氣象站，共12個(gè)氣象站。研究表明，這12個(gè)氣象站的地面風(fēng)速確有減弱趨勢——但是請注意！不是在風(fēng)電開發(fā)期間（2006-2010）減弱的，而是從1961-2013年一直都在減弱。究其原因，主要有兩個(gè)：一是全球氣候變化的大背景；二是城市化進(jìn)程。這種風(fēng)速的減弱是漸進(jìn)式的，沒有發(fā)現(xiàn)外力影響下的突變。尤其在2006-2010年風(fēng)電開發(fā)突飛猛進(jìn)的時(shí)期，均未出現(xiàn)風(fēng)速減弱上的突變。
　　北京風(fēng)力減弱的趨勢是從70年代就開始的，那與2006年之后才開始的風(fēng)電大發(fā)展，又怎么構(gòu)成“純粹的巧合”？更別說什么“構(gòu)成因果關(guān)系”了！《誰》文中說“2013年北京的風(fēng)力如同斷崖式的暴減，引發(fā)了人們的諸多猜想”，請問2013年這個(gè)“斷崖”時(shí)間點(diǎn)是怎么選出來的？
　　《誰》文中還說，“根據(jù)能量守恒定理，架在內(nèi)蒙古地區(qū)的無數(shù)風(fēng)機(jī)必然要截取巨量的風(fēng)能。”——請問“巨量”這兩個(gè)字有數(shù)據(jù)支撐嗎？
　　美國斯坦福大學(xué)Maria的研究顯示，即使——請注意即使是讓步假設(shè)——即使把全球所有的能源需求都換做風(fēng)能，大氣層1km以下的能量損失也只有0.006-0.008% 。這談得上“巨量”嗎？
　　《誰》文中又說，“在丹麥一個(gè)風(fēng)電場進(jìn)行的觀測表明，進(jìn)入風(fēng)電場的風(fēng)速是8至9米/秒，經(jīng)過風(fēng)電場運(yùn)行對風(fēng)量的吸收后，在風(fēng)電場的下風(fēng)的風(fēng)速明顯減弱，其下風(fēng)處6公里的風(fēng)速與原有風(fēng)速比率為0.86，下風(fēng)11公里處的比率是0.90。”
　　我想說明的是，風(fēng)電場所處的小區(qū)域，風(fēng)速的確是會(huì)有減弱，但是關(guān)鍵在于，這種減弱能輻射多遠(yuǎn)？持續(xù)多久？是不是真的能從內(nèi)蒙撐到北京？
　　丹麥科技大學(xué)Risoe實(shí)驗(yàn)室Frandsen用數(shù)值模擬方法研究大型風(fēng)電場的局地大氣環(huán)境影響效應(yīng)，其研究表明，在大型風(fēng)電場下風(fēng)向所存在的風(fēng)速減弱，只要經(jīng)過30-60km的距離就可恢復(fù)。所以，內(nèi)蒙和北京離多遠(yuǎn)？
　　既然，風(fēng)電場對自然界風(fēng)力的消耗非常小，對風(fēng)速的減低也能在30-60km之后恢復(fù)。那內(nèi)蒙的風(fēng)電場是如何影響到北京的風(fēng)的呢？
　　《誰》文中推敲：“不難想象，由于超大規(guī)模的風(fēng)力發(fā)電廠的消耗，很大一部分冷空氣已經(jīng)很難像以往那樣越過陜西、山西，到達(dá)中部的河南，形成降雨。它們驟然停滯在了華北平原，再與京津超級城市群中的熱空氣發(fā)生強(qiáng)烈對流作用，形成突如其來的降雨，卻使得中東部地區(qū)遭遇連綿干旱。”
　　這一段“不難想象”，有任何理論支撐和數(shù)據(jù)支撐嗎？這一串關(guān)于冷空氣如何車馬疲憊、如何中途驟停、如何偶遇津京熱空氣、如何還造成中東部干旱之類的……好在文中自己都說只是“想象”。
　　一篇帶有科普性質(zhì)的文章，在基本的科學(xué)事實(shí)上缺乏調(diào)研，在支撐全文的重要思路上全憑想象，這樣的文章是怎么獲得《中國國家地理》這樣級別與影響力的雜志認(rèn)可和推薦的？
　　有的人辯解：你說的這些都太專業(yè)了，難怪人家作者和雜志社都不知道嘛！
　　我下面要說的就是，即使一個(gè)沒有氣象學(xué)知識背景的人，也能發(fā)現(xiàn)上述思路的不靠譜之處，因?yàn)檫@種思路的最大問題，在于——邏輯。
　　《誰》文中最重要的論證點(diǎn)有兩個(gè)：
　　1、從現(xiàn)象上看呢，內(nèi)蒙風(fēng)電發(fā)展和京津冀霧霾劇增，存在時(shí)間上的同步性，由此懷疑這其中有因果關(guān)系。
　　2、從道理上說呢，根據(jù)能量守恒定理，風(fēng)電要截取風(fēng)能、轉(zhuǎn)化成電能，那風(fēng)能自然減少了，那冷空氣自然就減弱了，那吹到北京的風(fēng)自然就變小了，那霧霾自然就無法吹散了，就劇增了。
　　——哎呀媽呀妥妥的，現(xiàn)象和道理都對上了！到底誰“偷走了北京的風(fēng)”，你們明白了么？
　　誤區(qū)1：相關(guān)性與因果性
　　就算——請注意就算也是讓步假設(shè)——就算內(nèi)蒙風(fēng)電發(fā)展和京津冀霧霾劇增在時(shí)間上真的一致，這叫相關(guān)性；而內(nèi)蒙風(fēng)電發(fā)展導(dǎo)致京津冀霧霾增多，這叫因果性。相關(guān)性和因果性之間相隔十萬八千里。
　　舉個(gè)例子：
　　某學(xué)生宿舍樓長大媽長期觀察男生樓某男生和女生樓某女生，發(fā)現(xiàn)他們倆經(jīng)常都在早上7點(diǎn)50分出門。樓長大媽兢兢業(yè)業(yè)統(tǒng)計(jì)了整整一學(xué)期的樣本量，基本如此（高相關(guān)性）。天吶這說明神馬？
　　樓長大媽一分析，這有如下幾種可能（邏輯因果性）：
　　1、因?yàn)榕鲩T，所以男生才出門（矮油好甜）
　　2、因?yàn)槟猩鲩T，所以女生才出門（你想得美）
　　3、因?yàn)槟猩团家ド险n，走到教學(xué)樓10分鐘正好8點(diǎn)打鈴，所以出門時(shí)間恰好一致（世界真無趣）
　　4、不知道（大媽忙著呢）
　　然而，樓長大媽二話不說毅然決然就選擇了第一種可能，四處八卦這男生狂追這女生……
　　——對于生活中的邏輯荒謬，大部分人還知道躲，但涉及科學(xué)問題，則總有人前仆后繼地往“相關(guān)性=因果性”的大坑里跳。
　　就算內(nèi)蒙風(fēng)電發(fā)展和京津冀霧霾劇增在時(shí)間上完全同步，又怎樣？
　　1、因?yàn)轱L(fēng)電發(fā)展所以霧霾劇增
　　2、因?yàn)殪F霾劇增所以風(fēng)電發(fā)展
　　3、純屬巧合
　　4、不知道
　　所以作者是怎么一眼挑中第一種可能的？
　　除此之外，網(wǎng)絡(luò)上盛傳的各種諸如“因?yàn)榻陙砩硥m暴少了，同時(shí)霧霾多了，所以是三北防護(hù)林擋住了大風(fēng)來吹散霧霾”之類的“學(xué)說”，以及各種諸如“因?yàn)槟橙顺粤四乘?，并且某人死了，所以是某藥把某人藥死?rdquo;之類的臆斷，無不盡出于該邏輯陷阱。
　　其實(shí)嘛，混網(wǎng)絡(luò)，只要牢記“相關(guān)性不等于邏輯因果性”這一句話，就已然可以破掉大半網(wǎng)絡(luò)偽科普。
　　另外，大家對比《誰》文和樓長大媽的例子，也不難發(fā)現(xiàn)兩者還有巨大差異，那就是——人家樓長大媽好歹統(tǒng)計(jì)了一個(gè)學(xué)期的樣本，這才是高相關(guān)性；而內(nèi)蒙風(fēng)電發(fā)展和京津冀霧霾劇增在時(shí)間上一致，這充其量算是“偶然同步性”。
　　高相關(guān)性是需要統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)來證實(shí)的，你一共才統(tǒng)計(jì)一次，這一次恰好中了而已，這真的連“高相關(guān)性”都談不上，就更別說什么因果性了。
　　哦，我一輩子感冒100次，其中一次吃了橘子，我就統(tǒng)計(jì)這一次，然后說因?yàn)槌粤碎僮铀曰忌细忻?mdash;—這荒誕性已經(jīng)遠(yuǎn)超樓長大媽了??！
　　請問理解上述這點(diǎn)點(diǎn)邏輯，需要?dú)庀髮W(xué)專業(yè)背景嗎？
　　誤區(qū)2：脫離量級談?dòng)绊?br /> 　　昨天氣溫20度，今早一起床，你媽跟你說：降溫啦！快快加衣服！秋褲和羽絨服統(tǒng)統(tǒng)套上哦寶貝兒！
　　于是你穿成熊去上班，在路上熱成狗！
　　你回家怪你媽，你媽說：是降溫了啊！降了0.1度！
　　——這就是脫離量級談?dòng)绊憽?br /> 　　是的，風(fēng)電場是會(huì)消耗風(fēng)能——問題是消耗了多少呢？消耗0.001%和消耗50%能是一回事兒嗎？
　　人人都知道吸煤氣會(huì)中毒，但是吸一口會(huì)中毒么？
　　請問理解這點(diǎn)點(diǎn)常識，需要?dú)庀髮W(xué)專業(yè)背景嗎？
　　《誰》文中用以支撐其主要邏輯的一番洋洋灑灑的推斷，都建立在“量級”基礎(chǔ)上——風(fēng)電場對于風(fēng)能的消耗必須大到足以削弱冷空氣的程度。然而這一關(guān)鍵點(diǎn)，作者卻在有意無意間忽略掉了。當(dāng)然我前面已經(jīng)說了，即使把全球所有的能源需求都換做風(fēng)能，大氣層1km以下的能量損失也只有0.006-0.008%。
　　不過說起來，我覺得作者還是心里有數(shù)的吧，不然他就不會(huì)信手寫下“巨量”和“很大一部分”了——“內(nèi)蒙古地區(qū)的無數(shù)風(fēng)機(jī)必然要截取巨量的風(fēng)能”，“由于超大規(guī)模的風(fēng)力發(fā)電廠的消耗，很大一部分冷空氣已經(jīng)很難像以往那樣越過陜西、山西，到達(dá)中部的河南，形成降雨。它們驟然停滯在了華北平原，再與京津超級城市群中的熱空氣發(fā)生強(qiáng)烈對流作用，形成突如其來的降雨，卻使得中東部地區(qū)遭遇連綿干旱。”。
　　所以，作者對于“一切脫離量級談?dòng)绊懚际撬Ａ髅?rdquo;這一點(diǎn)，到底是懂，還是不懂呢？
　　有些人跟我說，《中國國家地理》又不是學(xué)術(shù)期刊，不懂氣象很正常嘛……
　　沒錯(cuò)，我們不能要求所有涉及專業(yè)領(lǐng)域的文章，都由專業(yè)研究人員來寫，這不現(xiàn)實(shí)。我們也不可能要求一個(gè)記者或者撰稿人或者編輯，通曉各個(gè)專業(yè)的知識，這更不現(xiàn)實(shí)。
　　但是，一篇文章，能夠被《中國國家地理》這樣級別與影響力的刊物在微信上推送、在朋友圈里廣為轉(zhuǎn)載、被一些嚴(yán)肅媒體的微博官V轉(zhuǎn)發(fā)傳播，這樣的文章，難道不應(yīng)該至少有邏輯嗎？！
　　如果內(nèi)蒙的風(fēng)電真能偷走北京的風(fēng)，那么是誰偷走了你的邏輯？
　　——假如有的話。
作者 | 李汀 中國科學(xué)院氣象學(xué)博士后